Lige i halen af debatten her på bloggen om validiteten af Cisions og Primelabs undersøgelse og efterfølgende liste over de 100 mest populære danske blogs, har Cision Danmark i dag sendt en pressemeddelelse ud om undersøgelsen, under den skråsikre overskrift:
‘Uriasposten er Danmarks mest indflydelsesrige blog’:
Slagt en hellig ko, Agurken og Hovedetpaabloggen.dk er andre blogs med stor indflydelse i blogosfæren, i modsætning til Anders Fogh Rasmussen som trods stor politisk indflydelse kun kommer på en 45. plads i blogverdenen.
Videre i pressemeddelelsen står der:
“Links er en god måde at måle indflydelse og interesse i blogverdenen”, siger Martin Källström fra Primelabs. “Sociale [medier?] bygger på links og kommunikation, så derfor kan man sige, at vi måler bloggerne på deres egne vilkår”.
Vilkårene for måling af blogs er der dog en masse meninger om, og netop Primelabs vilkår for måling i den aktuelle undersøgelse, var det lidt svært at finde ud af.
Undersøgelsen bygger på tælling af links, men der gik et døgns tid fra undersøgelsen blev blogget på Cision-bloggen Blogs og effekter, indtil sløret blev løftet for lidt af metoden bag undersøgelsen.
Ifølge pressemeddelsen har Primelabs indgået et samarbejde med Cision, og Cision vil fremover tilbyde bloganalyser til sine kunder.
Jeg har ikke kunne finde noget entydigt om metoden for de undersøgelser som Cision vil tilbyde deres kunder, men det synes fair at konkludere forløbigt at metoden vil være den samme som ved undersøgelsen af de danske blogs; optælling af links på blogs som mål for hvor indflydelsesrig en blog er.
Hvilket i min optik er noget verdensfjernt vås.
Relaterede indlæg:
i denne analyse er min blog sådan en der syvendetiest linkes til i andres tekst.
små maskiner, som fx chart.dk, tæller unikke hits. de tilgiver mig en konstant en 17. plads blandt de tilmeldte (eller hundrede og nogle og fyrre medlæsere pr dag).
er unikke hits over en velvalgt periode ikke den eneste fornuftige måde at måle på?spørger jeg bare. jeg kan slet ikke forstille mig anden fornuftig metode.
nu håber jeg ikke, at der er nogen før mig, der er kommet fisende med kejserens skjorte.
Jacob:
Allerførst; jeg synes åbenlyst at det er helt et helt fint at sætte spot på blogs og andre social medier hos kommunikatører.
Med tiden kan det forhåbentligt få virksomheder til at bruge mindre krudt på tv-spots, og mere krudt på at gå i dialog med dem de gerne vil sælge noget til.
Dernæst – min kritik og ikke mindst min ‘verdensfjernt vås’ konklussion faldt ret upræcist ud – og var ment på to planer:
At måle noget som helst udelukkende via links er noget vås – og det har du netop redegjort for ikke vil være tilfældet med det produkt Cision vil sælge.
Ikke noget vås dér altså :-)
Men mere vigtigt; at kommunikere ud til dem du kalder ‘Main Stream Communicators’ (=Cisions potentielle kunder, går jeg ud fra), at en given blog er mere indflydelsesrig end en anden, er noget vås.
Jeg er med på at Cision (tidligere Oberserver) traditionelt har solgt den slags konklussioner til beslutningstagere, som så kunne lægge en kommunikatons- eller marketingsstrategi udfra dem.
Min påstand er at verden – også kaldet ‘markedet’ i visse kredse – er i fuld gang med at ændre sig, og at den slags konklussioner får mindre og mindre reel værdi.
Dialog med mennesker – også kaldet ‘forbrugere’ i visse kredse – får større og større værdi.
Præcis som den dialog vi to indgår i lige nu, har langt mere reel (og måske umålbar) værdi end den pressemeddelelse som Cision udsendte igår.
Min blog var i cirka to døgn måske ‘den mest indflydelsesrige blog’ – hvis man altså synes at diskussionen om jeres undersøgelse var verdens navle.
I morgen skriver jeg et indlæg om mine katte, og så er jeg helt sikkert ikke den mest indflydelsesrige blog for de samme mennesker.
Men via teknologi som for eksempel det nuværende RSS, så kan man abonnere udelukkende på henholdsvis mine indlæg om kommunikation og mine indlæg om katte.
Og hvor placerer det min blog i Cision-undersøgelse om indflydelse, som I vil sælge til beslutningstagere?!
Joachim: Det er nogle rigtigt interessante pointer, du kommer med her.
I “gamle dage” bestod medieanalyser mest af kvantitative data (hvor mange omtaler, hvor mange har set dem, hvad ville det koste at annoncere i de samme medier etc.) Det er alt sammen tal, som man sagtens stadigvæk kan bruge.
Men, mediebilledet har jo ændret sig i de senere år (her er vi med garanti enige:-). Det er både rigtigt forvirrende – men jo også sindsygt spændende – for os, der arbejder med medieanalyse eller -rådgivning i det hele taget. Du har jo nemlig ret i, at dit medie kan have stor indflydelse den ene dag og være væk fra debatten den næste (set fra en kommunikatørs side, du har jo blogget i mange år, så helt forsvinder du vel ikke)
Her hos Cision betyder det blandt andet, at vi ofte i langt højere grad går kvalitativt til værks, når vi analyserer mediebilledet for vores kunder. Det, tror jeg også, vi i høj grad vil komme til at gøre, når det drejer sig om blogs og andre sociale medier. Det vil afhænge af det analyse-spørgsmål, den enkelte kunde stiller os.
Omvendt står kommunikatører over for at skulle dokumentere, det de gør. Overfor deres direktion, kunder, medlemmer osv. Og her er tal, lister og statistikker nu en gang et sprog, der er til at forstå.
Så skal jeg da indrømme, at jeg på mange måder nyder de kvalitative analyser og diskussioner mere. Og de giver også i mange sammenhænge et bedre beslutningsgrundlag for kommunikationen. Det nytter bare heller ikke noget, at vi bliver så flyvske, at vi ukritisk ophøjer enkelt-samtaler med kunder til generel virkelighed.
Jacob:
Tak fordi du finder mine pointer interessante – og jo, jeg er helt enig i at mediebilledet er ved at ændre sig :)
Egentligt mener jeg at verden altid har hængt sammen som den gør – dvs. tæt flettet sammen i en ultra-mangfoldighed – men at vi nu står et sted hvor flere og flere mennesker har redskaber til mangfoldiggørelse af deres kommunikation og viden, der tydeliggøre hvor versatil verden er.
Og ja, det må være forvirrende for dem der arbejder med medieanalyse eller -rådgivning, at mennesker pludselig kan tale sammen i real-time på kryds og tværs af lande- og sociale grænser og skel. Og gør det i stor stil.
Pokkers besværligt.
Jeg har ikke særlig meget forstand på traditionel medieanalyse – det er vist mere dig der har det.
Men altså, de tal man stadig kan bruge fra traditionel medieanalyse stammer fra:
Man tæller hvor mange der for eksempel har set en bestemt tv-reklame ved at spørge folk; ‘Så du tv-reklamen?’.
Jeg kan ærligt talt ikke se at det fortæller særligt meget mere end at vedkommende befandt sig foran et tv-apparat i det tidsrum reklamen blev vist.
På samme måde allehånde blog-analyser – både jeres og de andre der er dukket op i de seneste par dage; man tæller links / klik / hits / besøgende / megabyte / etc.
Jeg kan simpelthen ikke få ind i min knold, hvordan den slags ‘dum’ viden kan tilføre en virksomhed nogen merværdi, ligegyldigt hvor mange ord der knyttes på i rapporten ala ‘mest indflydelsesrige’, ‘mest populære’, etc.
Men igen – jeg har ikke en klap forstand på feltet. Og hvis virksomhederne der køber undersøgelserne er glade, så er alle glade?!
Med hensyn til at ophøje noget som helst til ‘generel virkelighed’ (whatever that is), så er det min klare overbevisning at Cision og lignede medie/reklame/analyse-virksomheder, ikke har foretaget sig andet de sidste mange år.
Jeg er med på at det er en lidt lang snak det hér, og har forståelse for hvis du har nogle undersøgelser du skal have fra hånden, og ikke har tid til at blive hængende her ;)
Men du kunne måske være med til at starte den slags diskussioner op inde på Cisons egen blog og Blog og Effekter.
Joachim: Vi vil helt sikkert prøve at sætte nogle af de diskussioner i gang. Så vi kan få nuanceret vores undersøgelser (for vi bliver jo nok ved med at lave analyser og undersøgelser hos Cision). Faktisk barsler vi allerede med nogle forskellige ting, vi gerne vil præsentere og diskutere – lad det være en advarsel :-)